Аскерова Л.Ф.

Аскерова Лейла Фатуллаевна – студент, кафедра юриспруденции, интеллектуальной собственности и судебной экспертизы, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана Национальный исследовательский университет, г. Москва

Аннотация: статья посвящена исследованию различных методов анализа изображений при производстве судебной экспертизы. В работе раскрывается сущность изображения как объекта экспертного исследования, а также описываются способы решения конкретных экспертных задач. Автором проанализированы различные методы обработки изображений и обоснована значимость применения данных методов при производстве судебных экспертиз.

Ключевые слова: юриспруденция, судебная экспертиза, анализ изображений, информационные технологии.

Список литературы

1. Аверьянова Т.В. Методы судебно-экспертных исследований и тенденции их развития: автореферат диссертации. М.: Академия МВД РФ, 1994. 45 с.
2. Гонсалес Р., Вудс Р. Цифровая обработка изображений. М.: Техносфера, 2005. 1072 с.
3. Дмитриев Е.Н., Иванов, П.Ю., Зудин, С.И. Исследование объектов криминалистических экспертиз методами цифровой обработки изображений: учебное пособие. М., 2000. 80 с.
4. Кривощеков С.А. Способы определения размеров объектов и расстояний между ними по изображению, зафиксированному фото- или видеокамерой с неизвестными параметрами, при помощи фотограмметрического программного обеспечения // Теория и практика судебной экспертизы, 2013. № 3 (31). C. 46-52.
5. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: Норма, 2011. 736 с.
6. Симаков Г.Е., Деханов Д.В. Использование средств вычислительной техники для увеличения полезной информации слабовидимых изображений // Криминалистика. XXI век: материалы научно-практической конференции. М., 2001. Т. 2. Разд. 4. С. 93-96.
7. Толкачева Ф.К., Карпухина Е.С., Сидельникова Л.В. Комплексное исследование подписей, выполненных путем монтажа (случай из экспертной практики) // Теория и практика судебной экспертизы, 2012. № 4 (28). С. 70-73.
8. Четверкин П.А. Методы цифровой обработки слабовидимых изображений при технико-криминалистическом исследовании документов / под ред. А. А. Ищенко. М.: Юрлитинформ, 2009. 200 с.

Ссылка для цитирования данной статьи

		Тип лицензии на данную статью – CC BY 4.0. Это значит, что Вы можете свободно цитировать данную статью на любом носителе и в любом формате при указании авторства.
Аскерова Л.Ф. ЗНАЧИМОСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ МЕТОДОВ АНАЛИЗА ИЗОБРАЖЕНИЙ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ // Наука, образование и культура - №6 (21), 2017 {см. журнал}

Коган А.И.

Коган Александр Игоревич - студент, Институт государственного и международного права, Уральский государственный юридический университет, г. Салехард

Аннотация: в статье рассмотрены сущность, специфика и механизм реализации антикоррупционной экспертизы.

Отмечено, что антикоррупционная экспертиза есть комплекс мероприятий, объектом которых обнаруживается система правовых актов (а также их проектов), направленных на профилактику коррупционного «потенциала».

Антикорупционная экспертиза направлена на отыскание в действующих нормативных актах и их проектах таких «широких мест», которые инспирируют возникновение для правоприменителя возможностей необоснованного применения исключений из общего правила или необоснованно широких пределов усмотрения.

Приведены данные о достаточно высокой степени эффективности антикоррупционных экспертиз.

Ключевые слова: экспертиза, коррупция, профилактика, предупреждение, эффективность.

Список литературы

1. Постановление Правительства РФ от 26.02.2010 № 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов». [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://minjust.ru/node/2464./ (дата обращения: 23.02.2017).
2. Слепкова О.А. Понятие и особенности антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов ФТС России. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://e-notabene.ru/al/article_10998.html/ (дата обращения: 23.02.2017).
3. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://expertiza.pw/ (дата обращения: 23.02.2017).

Ссылка для цитирования данной статьи

		Тип лицензии на данную статью – CC BY 4.0. Это значит, что Вы можете свободно цитировать данную статью на любом носителе и в любом формате при указании авторства.
Коган А.И. АНТИКОРРУПЦИОННАЯ ЭКСПЕРТИЗА // Наука, образование и культура - №6 (21), 2017 {см. журнал}

Шабаков С.Е., Сидоров О.А.

Шабаков Сергей Евгеньевич – магистрант;

Сидоров Олег Алексеевич - кандидат юридических наук, доцент,

кафедра конституционного и административного права,

Марийский государственный университет,

г. Йошкар-Ола

Аннотация: статья посвящена анализу правовых позиций Конституционного Суда, которые направлены на гарантирование интересов субъектов РФ при разграничении предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и регионами. Отмечается сбалансированная деятельность Конституционного Суда, значительная рол его позиций в формировании и развитии механизма разграничения предметов ведения и полномочий между двумя уровнями власти. Выделены определенные проблемы в деятельности Конституционного Суда, связанные с принятием политических правовых решений.

Ключевые слова: Конституционный Суд РФ, правовые позиции Конституционного Суда, принцип разграничения предметов ведения и полномочий, предметы совместного ведения, интересы субъектов.

Список литературы

1. Постановление Государственной Думы ФС РФ от 22 января 1998 г. № 2134-II ГД «О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания РФ» Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс» (дата обновления: 22.05.2017).
2. Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.1995 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности статей 23 и 24 Временного положения об обеспечении деятельности депутатов Калининградской областной Думы, утвержденного Постановлением Калининградской областной Думы от 8 июля 1994 года» // Собрание законодательства РФ, 1995. № 50. Ст. 4969.
3. Постановление Конституционного Суда РФ от 18.01.1996 № 2-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Алтайского края» // Собрание законодательства РФ, 1996. № 4. Ст. 409.
4. Постановление Конституционного Суда РФ № 3-П от 1.02.1996 г. «По делу о проверке конституционности ряда положений Устава - Основного Закона Читинской области» // Собрание законодательства РФ, 1996. № 7. Ст. 700.
5. Постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 09.01.1998 г. «По делу о проверке конституционности Лесного кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1998. № 3. Ст. 429.
6. Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2000 № 6-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 2000. № 16. Ст. 1774.
7. Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений статей 115 и 231 ГПК РСФСР, статей 26, 251 и 253 ГПК Российской Федерации, статей 1, 21 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, государственного Совета Республики Татарстан и Верховного Суда Республики Татарстан» // Собрание законодательства РФ, 2003. № 30. Ст. 3101.
8. Постановление Конституционного Суда РФ от 12.11.2003 г. № 17-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 19 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в связи с запросом Арбитражного суда Псковской области и жалобой гражданина А.Н. Гасанова» // Собрание законодательства РФ, 2003. № 47. Ст. 4586.
9. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.04.2004 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности Земельного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Мурманской областной Думы» // Российская Газета, 2004. № 3466.
10. Постановление Конституционного Суда РФ от 13.05.2004 № 10-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 16 Закона Псковской области «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с запросом Администрации Псковской области» // Собрание законодательства РФ, 2004. № 21. Ст. 2094.
11. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2005 № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в связи с жалобами ряда граждан» // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 6. Ст. 627.
12. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 № 4-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Э.В. Савенко» // Собрание законодательства РФ, 2013. № 8. Ст. 868.
13. Фарукшин А.М. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по некоторым вопросам российского федерализма / Ученые записки Казанского университета. 2008. - № 7. - С. 96.
14. Чертков А.Н. Процедура согласования проектов федеральный законов с субъектами Российской Федерации в Государственной Думе // Парламентские процедуры: проблемы России и зарубежный опыт. Материалы научной конференции / Под ред. С.А. Авакьяна. М., 2003. С. 283-292.

Ссылка для цитирования данной статьи

		Тип лицензии на данную статью – CC BY 4.0. Это значит, что Вы можете свободно цитировать данную статью на любом носителе и в любом формате при указании авторства.
Шабаков С.Е., Сидоров О.А. ГАРАНТИРОВАНИЕ ИНТЕРЕСОВ СУБЪЕКТОВ В ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЯХ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ // Наука, образование и культура - №5 (20), 2017 {см. журнал}

Шабаков С.Е., Сидоров О.А.

Шабаков Сергей Евгеньевич – магистрант;

Сидоров Олег Алексеевич - кандидат юридических наук, доцент,

кафедра конституционного и административного права,

Марийский государственный университет,

г. Йошкар-Ола

Аннотация: статья посвящена анализу некоторых правовых позиций Конституционного Суда РФ, касающихся принципов федерализма и разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами. Отмечается важнейшая роль Конституционного Суда в становлении современного российского федерализма. При всем этом указаны также недостатки деятельности в деятельности Конституционного Суда.

Ключевые слова: Конституционный Суд РФ, правовые позиции Конституционного Суда, принцип федерализма, принцип разграничения предметов ведения и полномочий, принцип суверенитета.

Список литературы

1. Постановление Конституционного Суда РСФСР от 13.03.1992 № П-РЗ-I «По делу о проверке конституционности Декларации о государственном суверенитете Республики Татарстан от 30 августа 1990 года, Закона Республики Татарстан от 18 апреля 1991 года «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) Республики Татарстан», Закона Республики Татарстан от 29 ноября 1991 года «О референдуме Республики Татарстан», Постановления Верховного Совета Республики Татарстан от 21 февраля 1992 года «О проведении референдума Республики Татарстан по вопросу о государственном статусе Республики Татарстан» // Вестник Конституционного Суда, 1993. № 1. Ст. 2176.
2. Постановление Конституционного Суда РФ от 7.06.№ 10-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов гос. власти субъектов Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2000. – № 25. – Ст. 2728;
3. Постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 09.01.1998 г. «По делу о проверке конституционности Лесного кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1998. № 3. Ст. 429.
4. Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 № 92-О «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке соответствия Конституции Российской Федерации отдельных положений Конституций Республики Адыгея, Республики Башкортостан, Республики Ингушетия, Республики Коми, Республики Северная Осетия - Алания и Республики Татарстан» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2000. № 29. Ст. 3117.
5. Постановление Конституционного Суда РФ от 04.04.2002 № 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в связи с запросами Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) и Совета Республики Государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2002. № 15. Ст. 1497.
6. Постановление Конституционного Суда РФ от 12.04.2002 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности положений статей 13 и 14 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина А.П. Быкова, а также запросами Верховного Суда Российской Федерации и Законодательного Собрания Красноярского края» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2002. № 16. Ст. 1601.
7. Постановление Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 № 10-П «По делу о проверке конституционности части 4.1 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 23 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в связи с запросом Законодательного Собрания Санкт-Петербурга» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2017. № 15. Ст. 2284.
8. Шахрай С.М. Роль решений Конституционного Суда Российской Федерации в становлении конституционной модели российского федерализма / Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения, 2012. № 2. С. 27–36.
9. Обзор материалов заседания Консультативного совета председателей органов конституционного (уставного) контроля в Российской Федерации. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://e-baikal.ru/news?record_id=20705/ (дата обращения 10.05.2017).

Ссылка для цитирования данной статьи

		Тип лицензии на данную статью – CC BY 4.0. Это значит, что Вы можете свободно цитировать данную статью на любом носителе и в любом формате при указании авторства.
Шабаков С.Е., Сидоров О.А. ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА ПО НЕКОТОРЫМ ВОПРОСАМ ФЕДЕРАЛИЗМА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ // Наука, образование и культура - №5 (20), 2017 {см. журнал}