Шабаков С.Е., Сидоров О.А.

Шабаков Сергей Евгеньевич – магистрант;

Сидоров Олег Алексеевич - кандидат юридических наук, доцент,

кафедра конституционного и административного права,

Марийский государственный университет,

г. Йошкар-Ола

Аннотация: статья посвящена анализу некоторых правовых позиций Конституционного Суда РФ, касающихся принципов федерализма и разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами. Отмечается важнейшая роль Конституционного Суда в становлении современного российского федерализма. При всем этом указаны также недостатки деятельности в деятельности Конституционного Суда.

Ключевые слова: Конституционный Суд РФ, правовые позиции Конституционного Суда, принцип федерализма, принцип разграничения предметов ведения и полномочий, принцип суверенитета.

Список литературы

1. Постановление Конституционного Суда РСФСР от 13.03.1992 № П-РЗ-I «По делу о проверке конституционности Декларации о государственном суверенитете Республики Татарстан от 30 августа 1990 года, Закона Республики Татарстан от 18 апреля 1991 года «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) Республики Татарстан», Закона Республики Татарстан от 29 ноября 1991 года «О референдуме Республики Татарстан», Постановления Верховного Совета Республики Татарстан от 21 февраля 1992 года «О проведении референдума Республики Татарстан по вопросу о государственном статусе Республики Татарстан» // Вестник Конституционного Суда, 1993. № 1. Ст. 2176.
2. Постановление Конституционного Суда РФ от 7.06.№ 10-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов гос. власти субъектов Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2000. – № 25. – Ст. 2728;
3. Постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 09.01.1998 г. «По делу о проверке конституционности Лесного кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1998. № 3. Ст. 429.
4. Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 № 92-О «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке соответствия Конституции Российской Федерации отдельных положений Конституций Республики Адыгея, Республики Башкортостан, Республики Ингушетия, Республики Коми, Республики Северная Осетия - Алания и Республики Татарстан» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2000. № 29. Ст. 3117.
5. Постановление Конституционного Суда РФ от 04.04.2002 № 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в связи с запросами Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) и Совета Республики Государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2002. № 15. Ст. 1497.
6. Постановление Конституционного Суда РФ от 12.04.2002 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности положений статей 13 и 14 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина А.П. Быкова, а также запросами Верховного Суда Российской Федерации и Законодательного Собрания Красноярского края» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2002. № 16. Ст. 1601.
7. Постановление Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 № 10-П «По делу о проверке конституционности части 4.1 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 23 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в связи с запросом Законодательного Собрания Санкт-Петербурга» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2017. № 15. Ст. 2284.
8. Шахрай С.М. Роль решений Конституционного Суда Российской Федерации в становлении конституционной модели российского федерализма / Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения, 2012. № 2. С. 27–36.
9. Обзор материалов заседания Консультативного совета председателей органов конституционного (уставного) контроля в Российской Федерации. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://e-baikal.ru/news?record_id=20705/ (дата обращения 10.05.2017).

Ссылка для цитирования данной статьи

		Тип лицензии на данную статью – CC BY 4.0. Это значит, что Вы можете свободно цитировать данную статью на любом носителе и в любом формате при указании авторства.
Шабаков С.Е., Сидоров О.А. ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА ПО НЕКОТОРЫМ ВОПРОСАМ ФЕДЕРАЛИЗМА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ // Наука, образование и культура - №5 (20), 2017 {см. журнал}

Чернятьев К.Ю.

Чернятьев Кирилл Юрьевич – магистр, кафедра гражданского права, юридический факультет, Московский государственный областной университет, г. Москва

Аннотация: в статье рассматриваются объективные условия Ответственности за вред вследствие недостатков товаров, работ или услуг. Работа направлена на изучение деликтной ответственности.

Ключевые слова: вред, деликтная ответственность, генеральный деликт, обязательства.

  Список литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая, вторая, третья и четвертая. Москва: Проспект, 2017. 624 с.
2. Зенин И.А. Гражданское право Российской Федерации. М.: МЭСИ, 2007. 321 с.
3. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики // Подред. Белова В.А. М.: Юрайт, 2010. 675 с.

Ссылка для цитирования данной статьи

		Тип лицензии на данную статью – CC BY 4.0. Это значит, что Вы можете свободно цитировать данную статью на любом носителе и в любом формате при указании авторства.
Чернятьев К.Ю. ОБЪЕКТИВНЫЕ УСЛОВИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ВСЛЕДСТВИЕ НЕДОСТАТКОВ ТОВАРОВ, РАБОТ ИЛИ УСЛУГ // Наука, образование и культура - №5 (20), 2017 {см. журнал}

Наксыл Ч.Г., Несмеянова И.А.

Наксыл Чингис Георгиевич – студент,

программа магистратуры: юрист для частного бизнеса и власти,

юридический факультет;

Несмеянова Ирина Алексеевна – кандидат юридических наук, доцент,

Департамент правового регулирования экономической деятельности,

Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации,

г. Москва

Аннотация: в представленной статье рассматриваются правовой статус нежилого помещения как объекта гражданских прав, возможность отнесения его к категории объектов гражданских прав, проблема определения понятия нежилого помещения, а также связанную в связи с этим возможность участия данного объекта в гражданском обороте.

Ключевые слова: нежилое помещение, помещение, объект гражданских прав.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Официальный текст Конституции РФ с внесенными поправками от 21.07.2014 опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.pravo.gov.ru/ (дата обращения: 01.08.2014).
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // «Собрание законодательства РФ, 05.12.1994», № 32, ст. 3301.
3. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (ред. от 28.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) «Собрание законодательства РФ», 03.01.2005, № 1 (часть 1), ст. 14.
4. Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017) // «Собрание законодательства РФ», 20.07.2015, № 29 (часть I), ст. 4344.
5. Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (ред. от 02.08.2016) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» // «Собрание законодательства РФ», 06.02.2006, № 6, ст. 702.
6. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 26.12.2016) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» // «Собрание законодательства РФ», 30.05.2011, № 22, ст. 3168
7. Закон г. Москвы от 03.06.2009 № 17 (ред. от 25.04.2012) «О контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве» // «Ведомости Московской городской Думы», 17.07.2009, № 6, ст. 148.
8. Приказ Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 (ред. от 04.09.2000) «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» // «Строительная газета», № 28, 23.08.1999 (Инструкция (начало)), «Строительная газета», № 32, 20.08.1999 (Инструкция (продолжение)), «Строительная газета», № 33, 27.08.1999 (Инструкция (продолжение)), «Строительная газета», № 36, 17.09.1999 (Инструкция (окончание)), «Строительная газета», № 37, 24.09.1999 (Приложения 1 - 3).
9. Федеральный закон от 15.06.1996 № 72-ФЗ (ред. от 21.03.2002) «О товариществах собственников жилья» // «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, № 25, ст. 2963. Утратил силу с 1 марта 2005 года в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ.
10. Гонгало Б.М. Жилые и нежилые помещения - объекты недвижимости// Российское право: образование, практика, наука. № 9 (62), 2009. С. 26-30.
11. Справочно-правовая система «КонсультантПлюс» // [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.consultant.ru/ (10.05.2017).

Ссылка для цитирования данной статьи

		Тип лицензии на данную статью – CC BY 4.0. Это значит, что Вы можете свободно цитировать данную статью на любом носителе и в любом формате при указании авторства.
Наксыл Ч.Г., Несмеянова И.А. НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ КАК САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ ОБЪЕКТ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ // Наука, образование и культура - №5 (20), 2017 {см. журнал}

Кутовая Л.А.

Кутовая Линда Анатольевна - магистрант, кафедра гражданского процессуального права, Северо-Кавказский филиал Российский государственный университет правосудия, г. Краснодар

Аннотация: в статье рассматриваются актуальные вопросы реализации такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Определены проблемные вопросы применения и исчисления сроков в гражданском судопроизводстве. Предлагается принятие комплексного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации для судов общей юрисдикции относительно процессуальных сроков, а также внесение изменений в статью 111 ГПК РФ.

Ключевые слова: гражданское судопроизводство, процессуальный срок, разумный срок, судопроизводство, задачи судопроизводства.

Список литературы

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016) // «Российская газета». № 220, 20.11.2002.
2. Белякова А.В. Соотношение понятий «своевременность и «разумный срок судопроизводства» в гражданском и арбитражном судопроизводстве // Право и экономика. М, 2014. № 4.
3. Коршунов Н.М., Мареев Ю.Л. Гражданский процесс: учебник. М., 2010.
4. Крашенинников П.В. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2012.
5. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2006.
6. Треушников М.К. Гражданский процесс: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2007.
7. Ярков В.В. Гражданский процесс: учебник. 6-е изд., перераб. и доп. М., 2006.

Ссылка для цитирования данной статьи

		Тип лицензии на данную статью – CC BY 4.0. Это значит, что Вы можете свободно цитировать данную статью на любом носителе и в любом формате при указании авторства.
Кутовая Л.А. ПРОБЛЕМЫ ПРАВИЛЬНОГО И СВОЕВРЕМЕННОГО РАССМОТРЕНИЯ И РАЗРЕШЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ // Наука, образование и культура - №5 (20), 2017 {см. журнал}